ДОБРО ПОЖАЛОВАТЬ НА САЙТ ЖИТЕЛЕЙ КВАРТАЛА МОЛОДЕЖНЫЙ Г.КРАСНОГОРСК
ЖК Молодежный ЖК Молодежный 1 ЖК Молодежный 2 ЖК Молодежный 3 ЖК Молодежный 4

Форум жителей ЖК "Молодежный" г.Красногорск

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.



Страница юриста

Сообщений 1 страница 20 из 339

1

Всем добрый день, меня зовут Анна!

Я профессионально занимаюсь тем, что взыскиваю неустойку с застройщиков за просрочку по передаче квартир.
Работаю со многими Жилыми комплексами Москвы и ближнего Подмосковья: ЖК Опалиха О2 http://opaliha-o2.org/showthread.php?tid=1058, ЖК Красногорские ключи --), ЖК Город набережныхhttp://www.gorodnab.ru/forum/showthread.php?tid=2426, ЖК Лесной уголок http://lesnoyugolok.com/...topic.php?f=3&t=509, ЖК Московская 21 (Химки), ЖК да Винчи http://davinci-forum.ru/showthread.php?tid=888, ЖК "Вальдемероль --(Одинцово) и др.

Тут Вы сможете задать мне любой вопрос, связанный с приобретением квартиры (хотя если есть вопросы по другим темам, не стесняйтесь и задавайте и их тоже): как грамотно написать претензию застройщику? Как правильно подписать Акт приема-передачи? Есть ли смысл подавать в суд на неустойку? Как быстрее получить собственность? Как рассчитать неустойку? А также многие другие.
Также в этой теме будут освещаться последние новости по судам ваших соседей.

С уважением,
руководитель Юридического центра Advisor Сычугова Анна
http://www.mosadvisor.ru
+7 (499) 394-39-78

0

2

Уважаемые форумчане, есть хорошие новости!

21 мая 2015 г. очень порадовали решения судьи Вахмистровой Ирины Юрьевны (Хорошевский районный суд г. Москвы): 2 дела,одно- неустойка за просрочку передачи квартиры,второе - за машиноместо. Всего взыскала 640 000 р.

Причем по машиноместу ст. 333 ГК судья вообще не применила - в полном объеме взыскала!

Так что выгодно подавать самостоятельные иски по каждому объекту (квартира,машиноместо) - больше взыскивают

0

3

Анна Сычугова написал(а):

Всего взыскала 640 000 р.

.
Данные дела практически беспроигрышные т.к. нет спорного права, только установить и доказать факт просрочки  применение 214 ФЗ и ГК.
Уже взыскали или только иск удовлетворен? Положительное решение суда и взыскание денег в "натуре" две очень разные вещи. Второе куда сложнее).

+1

4

ВВВиктория написал(а):

.
Данные дела практически беспроигрышные т.к. нет спорного права, только установить и доказать факт просрочки  применение 214 ФЗ и ГК.
Уже взыскали или только иск удовлетворен? Положительное решение суда и взыскание денег в "натуре" две очень разные вещи. Второе куда сложнее).


Решение вынесено только 21 мая 2015 г. (ЖК Да Винчи), поэтому,конечно, по нему еще ничего не взыскали))

Это беспрецедентный случай, когда суд, несмотря на заявление ответчика в судебном заседании о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ (что в 99,9 % случаев ведет к урезанию неустойки!!!), взыскал неустойку за просрочку передачи машиноместа в полном объеме - 141 164,01 руб.  (при стоимости машиноместа 950 600 руб.).

А также суд взыскал штраф, компенсацию морального вреда аж 30 000 руб. (обычно тысяч 10,не больше), затраты на представителя и доверенность. Итого получилось порядка 262 000 р.
Вот ссылка на само дело:http://horoshevsky.msk.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=case&case_id=241867789&delo_id=1540005

По-больше бы таких решений выносилось судьями))))

Отредактировано Анна Сычугова (2015-05-26 22:32:14)

0

5

Спасибо, за развернутый ответ. По поводу неустойки и моралки согласна с Вами))

0

6

Вниманию всех,у кого в ДДУ прописана договорная подсудность!!!

Если Вы не хотите судится с застройщиком в том суде,который указан в ДДУ (например, в Красногорском городском суде), и Вам предпочтительнее подать иск по месту своей регистрации (узнали,что по месту Вашей регистрации лучше присуждают), то одновременно со всеми стандартными требованиями в самом иске необходимо заявить требование о признании пункта ДДУ о договорной подсудности недействительным - как нарушающего Ваше право потребителя на выбор суда,в котором Вы хотите судиться.
Иначе есть риск, что дело направят по подсудности в тот суд, который указан в ДДУ.
Так что сразу в иске оспариваете пункт ДДУ о подсудности и смело подаете на неустойку по месту жительства))

0

7

На что обратить внимание, если Вы решили судиться с застройщиком по неустойке:

-неустойка начинает течь после даты ПЕРЕДАЧИ Вам квартиры, указанной в ДДУ (срок сдачи в эксплуатацию значения не имеет);
- неустойка рассчитывается до дня подписания акта приема-передачи квартиры;
- рассчитать неустойку самостоятельно можно здесь: http://www.mosadvisor.ru/calculation/;
- Вы вправе отказаться принимать квартиру, если имеются существенные недостатки, и потребовать составить акт осмотра с указанием дефектов;
- досудебную претензию застройщику необходимо направить, чтобы потом в суде взыскать штраф  50% за то, что Ваши требования не были удовлетворены в досудебном порядке;
- в досудебной претензии (составляется в произвольной форме) обязательно  указывайте расчет неустойки, реквизиты счета, куда ее перечислять, и срок на удовлетворения Ваших требований (дней 10);
- если Вы еще не подписали акт приема-передачи квартиры, а просрочка уже большая и неустойка значительная (более 100 000 р.), то Вы уже можете подавать в суд на неустойку. Поскольку процедура подготовки документов, подачи иска, назначения дела к рассмотрению, переход к основному заседанию займет около 3 месяцев, в суде заявите ходатайство об увеличении неустойки за указанный период;
- совершение сделок с квартирой (если уже оформлено право собственности на нее), например, ее продажа, не препятствует Вашему обращению в суд с требованием о взыскании с застройщика неустойки, поскольку требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда возникли в связи с нарушением застройщиком обязательств по ДДУ. Ваши последующие действия по распоряжению полученной по ДДУ квартирой (после регистрации права собственности на нее) не имеют отношения к спору с застройщиком по неустойке;
- если в ДДУ есть пункт о договорной подсудности в Красногорском городском суде, то это не препятствует Вам подать иск по месту своей регистрации (с одновременным требованием в иске признать пункт о договорной подсудности недействительным – как нарушающим Ваши права потребителя на выбор подсудности).

0

8

Внимание! Подготовлен проект закона против «потребительского экстремизма» участников долевого строительства!

Несмотря на то, что суды и так серьезно снижают неустойку за просрочку передачи квартир дольщикам, а в последнее время начали снижать еще и штрафы, законодатель полагает, что «возможность в законном порядке взыскать с застройщика значительные суммы денежных средств породила новое направление для злоупотребления правом - потребительский экстремизм».
В мае 2015 года в Государственную Думу внесен законопроект, предусматривающий внесение изменений в Закон о защите прав потребителей и Закон об участии в долевом строительстве.
Цель - исключить недобросовестное поведение потребителей-дольщиков (злоупотребление правом), когда цель их обращения в суд – не восстановление нарушенного права и компенсация реально понесенных убытков, а обогащение за счет застройщика.
В соответствии с законопроектом предлагается:
- ввести законодательное определение понятия злоупотребления правами потребителей;
- установить, что суд взыскивает штраф в пользу потребителя только за виновное несоблюдение продавцом (застройщиком) в досудебном порядке удовлетворения требований потребителя;
- установить, что размер взыскиваемой неустойки, штрафа может быть уменьшен судом с учетом конкретных обстоятельств дела (в том числе, с учетом цены ДДУ, длительности периода и причин нарушения обязательств застройщиком, принятия застройщиком мер к завершению строительства, исполнения застройщиком своих обязательств);
- установить, что при наличии факта злоупотребления правами суд отказывает потребителю в иске полностью или частично в зависимости от обстоятельств дела;
- установить, что неустойка, штраф, пеня за нарушение сроков выполнения работ может быть взыскана из расчета не из общей цены выполнения работы (оказания услуги), но и ее части, в отношении которой заявлено требование;
- установить, что отказ участника долевого строительства от приемки объекта долевого строительства возможен в случае выявления только тех недостатков, которые препятствуют его принятию (иначе во взыскании неустойки будет отказано).

Текст законопроекта можно найти на сайте Государственной Думы по ссылке: http://asozd2c.duma.gov.ru/addwork/scan … penElement
Там же можно отслеживать ход рассмотрения законопроекта.

0

9

К вопросу о том, что судьи бывают разные: в прошлую пятницу у меня было заседание в Кузьминском суде. И все как обычно: пришел ответчик, началось заседание, судья спрашивает "Не пробовали решить дело миром?", ответчик: "Да, можем предложить 100 000 руб." (На заметочку, требуемая неустойка 763 т.р., хотя, конечно, дело мутноватое было - долго не принимали квартиру из-за недоделок). На что судья дает абсолютно шедевральный комментарий: "Ну понятно,значит деньги вымогать пришли!" Вроде и не нагрубишь на это... и пропустить такое сложно... Пришлось, очень вежливо ее поправить)

0

10

Доброе утро!
Есть хорошие новости по взысканию неустойки с небольшим периодом просрочки.
На днях в Люблинском суде г. Москвы по одному из соседних ЖК суд взыскал, внимание, всего за 86 дней просрочки, неустойку в размере 174 тыс. р.
Учитывая период просрочки, сумма вполне приличная))

0

11

Возвращение иска о взыскании неустойки с застройщика в связи с неподсудностью дела данному суду.

При выборе суда,где Вы хотите судиться с застройщиком, принимайте во внимание, что иски о взыскании нестойки по ДДУ предъявляются по правилам альтернативной подсудности (подсудность по выбору истца) только в том случае, если они не содержат требований о правах на объекты долевого строительства.
Если в иске заявлено требование о признании права собственности на квартиру, такой иск предъявляется по месту нахождения недвижимого имущества

(пункты 4, 5 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013).

0

12

Есть отличные новости по апелляции на решение Красногорского суда по одному из соседних ЖК!

Вчера было заседание в Мособлсуде, мы обжаловали решение Красногорского суда (судья Пучкова), которым дольщику было полностью отказано в иске о взыскании неустойки. Причем судья Пучкова мотивировала отказ тем, что дольщиком полностью не была исполнена обязанность по оплате, а также что дольщик якобы уклонялся от приемки.
В итоге решение Пучковой Мособлсуд отменил и взыскал с застройщика 175 т.р.!
Так что если суд необоснованно отказывает Вам во взыскании неустойки, обжалуйте в апелляцию, такие решения Мособлсуд отменяет!

0

13

К вопросу об оспаривании договорной подсудности:
в Головинском суде Москвы наш иск, поданный по месту регистрации дольщика, суд направил в соответствии с договорной подсудностью в Химкинский городской суд.
По нашей частной жалобе Мосгорсуд определение о передаче дела отменил и оставил дело в Головинском суде.
Вот ссылка на дело: http://golovinsky.msk.sudrf.ru/modules. ... id=1540005
Что важно: даже не заявив в иске о признании недействительным пункта о договорной подсудности,потребитель вправе требовать рассмотрения его иска в суде,который он выбрал (по правилам об альтернативной подсудности).

0

14

Делюсь последними новостями по взысканию убытков с застройщика.
Новый судья Химкинского городского суда - Молчанов С.В. взыскал 71 тыс.р. в возмещение найма жилья (на практике почти никогда не взыскивают!) Застройщик,конечно, обжалует,но решение порадовало.
Так что заявляйте расходы на аренду,прецеденты взыскания таких расходов есть.

0

15

Беспрецедентное решение по взысканию неустойки вынесла сегодня судья Вахмистрова Хорошевского районного суда г. Москвы по одному из соседних ЖК!!!

Внимание, из 1 млн. 36 тыс. р. заявленной неустойки суд взыскал 996 тыс. р. неустойки!!!

К этому плюсом: 100 т.р. - штраф, услуги представителя - 15 т.р., компенсация морального вреда - 30 т.р., расходы на удостоверение доверенности - 1 400 р.
Общая сумма взыскания порядка 1 142 400 рублей!!!

По подробностям дела: просрочка бы с 30.01.2015 г. по 02.07.2015 г. При этом реально квартиру можно было принимать уже 27.06.2015 г. Судья Вахмистрова спрашивала у представителя застройщика, какие основания для снижения неустойки, в чем исключительность случая, никаких аргументов ответчик не привел, поэтому, с учетом заминки в 5 дней с подписанием акта, есть подозрения, что судья вообще не снизила неустойку (просто вычла сумму за те 5 дней).

Как получим решение, обязательно напишу, снизила судья неустойку или нет. И,конечно,будем отстаивать вынесенное решение в апелляции в Мосгорсуде,куда застройщик наверняка пойдет жаловаться на решение))

0

16

Возможно будут внесены изменения в законодательство в сфере долевого строительства.
В Правительстве РФ обсуждается отказ от действующей системы долевого строительства и переход к новой системе, которая предполагает взаимодействие дольщика и застройщика (девелопера) только через банки,которые выступят посредниками между дольщиком и застройщиком, и по сути будут полностью финансировать строительство многоквартирных домов. Заявленная цель таких изменений - уход от обманутых дольщиков и роста обязательств перед ними. А вот готова ли банковская система принять на себя такие риски - большой вопрос.
Подробнее о возможных нововведениях можно прочитать по этой ссылке: http://v-dole.com/news/dolevoe-stroitels...eneno.html

0

17

В Перовском районном суде г. Москвы дольщик "погорел" на электронной переписке с представителем застройщика одного из соседних ЖК.
Ситуация следующая: дом не сдан,соответственно,квартира не передана, неустойка за несколько месяцев около 300 т.р.,вместе с другими требованиями ко взысканию заявлена общая сумма порядка 550 т.р. Судья настроен положительно к дольщику, никаких значимых аргументов представитель застройщика не приводит, затягивает дело. Нюанс: уже в ходе рассмотрения дела в суде представитель застройщика предлагает мирное урегулирование: выплату 200 т.р. и перенос сроков передачи квартиры. В итоге переговоров дольщик не соглашается.
Что делает представитель застройщика: в последнем заседании предъявляет суду переписку со стороной истца по электронной почте (причем не заверенную надлежащим образом!),где идет обсуждение возможных сумм и условий мирного урегулирования, и где дольщик отказывается от предложенных 200 т.р. и переноса сроков, при этом обозначает сумму компенсации, которая его бы устроила. Представителем застройщика в заседании оглашаются отдельные фразы из переписки и это подается в форме "грязного торга" со стороны дольщика, который вымогает деньги, а не в квартиру хочет заселиться.
В итоге на судью этот "треп" повлиял, и неустойку он срезал до 90 т.р.,хотя обстоятельства по делу были в пользу дольщика и неустойка, конечно,могла быть взыскана в большем объеме.
Что делать в такой ситуации?
Во-первых,если представляются только распечатки с почты, не удостоверенные нотариусом, оспаривайте такие "доказательства" и возражайте против их приобщения к материалам дела.
Во-вторых, объясните суду, по каким причинам предложения застройщика о добровольных выплатах были отклонены и почему Вы настаиваете на полной выплате неустойки и других требований, заявленных в суд.
Ну,и,конечно,учитывая такие прецеденты, аккуратнее ведите любые переговоры с застройщиком на темы компенсации в счет неустойки и будьте готовы и к таким нестандартным ситуациям.

+1

18

Всем добрый вечер!
Поскольку веду очень много дел по взысканиям неустоек по разным ЖК Москвы и МО, делюсь новостью, что судебная практика наполняется прецедентами взыскания судом неустоек за просрочку передачи объектов ДДУ в полном объеме!
При этом обращает внимание следующая тенденция: если суд взыскивает неустойку в полном объеме (например, по причине неявки ответчика и отсутствии ходатайства о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ), и эта неустойка значительна по размеру, то суд снижает штраф 50 % взысканных сумм и компенсацию морального вреда взыскивает в меньшем размере. Это нормальная практика, чтобы суммы совсем заоблачными не выходили)
А вот если суд уменьшает неустойку по своей инициативе без заявления ответчика, то такие решения надо обжаловать!Поскольку это прямое нарушение правил ст. 333 ГК РФ.
И еще одна приятная новость: если суд первой инстанции взыскал неустойку в полном объеме, то сейчас в апелляции такое решение могут оставить без изменений! (раньше такого не бывало и апелляция повсеместно такие решения изменяла и снижала неустойку). Так что теперь шансы в итоге взыскать неустойку в полном объеме существенно увеличились, особенно если сумма неустойки небольшая или средняя (до 400-500 т.р.).

0

19

К вопросу о пределах снижения неустойки судом:
В соответствии с определением Конституционного Суда РФ от 15 января 2015 г. N 7-О о применении ст. 333 ГК РФ (правда, к исполнению кредитных обязательств) "недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств".
Т.е. исходя из этих разъяснений неустойку можно снижать не более чем в два раза!
Напрямую это определение КС РФ суд к отношениям по просрочке может и не применит, но,думаю,учтет при вынесении решения,так что будем на него ссылаться и требовать снижения неустойки не более чем до пределов учетной ставки.

0

20

Основания для отказа во взыскании неустойки. Незаконные действия государственных органов, препятствующие завершению строительства в срок.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 25 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013, "суд отказывает во взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив факт злоупотребления правом со стороны участника долевого строительства, который уклоняется или отказывается от принятия объекта долевого строительства в установленный срок (за исключением случая, когда участником долевого строительства предъявлено застройщику требование о составлении акта о несоответствии объекта долевого строительства установленным требованиям к качеству объекта долевого строительства).".
В случае же если действия гос. органов препятствуют надлежащему исполнению обязательств застройщиком, мы имеем дело с нормальным предпринимательским риском застройщика, виновные действия иных лиц и отсутствие вины самого застройщика не освобождают застройщика от ответственности за нарушение обязательства. В соответствии с ч. 3 ст. 401 ГК РФ от ответственности могут освободить только обстоятельства непреодолимой силы (форс-мажор), т.е. чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства. Незаконные действия гос. органов обстоятельствами непреодолимой силы не являются (см., например, апелляционное определение Смоленского областного суда от 03.02.2015 по делу N 33-286/2015).
В данном случае виновные действия гос. органов, препятствовавшие своевременной передаче объекта ДДУ,могут быть приняты судом во внимание и послужить причиной для снижения неустойки - в качестве того самого "исключительного" обстоятельства. Но это не основание для полного отказа во взыскании неустойки, т.е. освобождения застройщика от ответственности за просрочку.

0