ДОБРО ПОЖАЛОВАТЬ НА САЙТ ЖИТЕЛЕЙ КВАРТАЛА МОЛОДЕЖНЫЙ Г.КРАСНОГОРСК
ЖК Молодежный ЖК Молодежный 1 ЖК Молодежный 2 ЖК Молодежный 3 ЖК Молодежный 4

Форум жителей ЖК "Молодежный" г.Красногорск

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.



Страница юриста

Сообщений 181 страница 200 из 343

181

work-2016, добрый день!
1. Для расчета "соразмерной" неустойки по п. 75 ППВС от 24.03.2016 № 7, как правило, используются ставки по кредитам нефинансовым организациям, размер ставок опубликован на сайте ЦБ: http://www.cbr.ru/statistics/?PrtId=int_rat.
Размер ставки берется в зависимости от периода просрочки, процент является годовым.
Также некоторые судьи в решениях принимают в качестве критерия соразмерности неустойки показатели инфляции за период просрочки (что также допускается п. 75 данного ППВС).
При этом, обращаю Ваше внимание, что суд не обязан руководствоваться данным расчетом при снижении неустойки по ст. 333 ГК, поскольку это один из критериев соразмерности неустойки, который судья вправе учесть, а может и не учитывать. Нигде законодательно не закреплено, что суд не вправе снижать неустойку ниже какого-то предела.

2. Помимо вышеуказанного расчета в качестве обоснования соразмерности неустойки можете ссылаться на следующие разъяснения:
1)Пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей":
применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

2) Пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств":
- бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика;
- никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

3) Определение Конституционного Суда РФ от 15 января 2015 г. N 7-О:
недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств (т.е. недопустимо снижение неустойки более чем в 2 раза).

3. Порядок внесения изменений в проектную декларацию определен в частях 4-6 ст. 19 214-ФЗ. За нарушения данных требований застройщик может быть привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.28 КоАП РФ (штраф для юр. лиц приличный - от 200 до 400 т.р.).

4. Да, если судья затягивает с изготовлением решения, то до истечения месяца со дня его оглашения необходимо подать краткую апелляционную жалобу. В жалобе достаточно указать суд, который вынес решение, номер дела, наименование сторон, присужденные суммы, просьбу об отмене (изменении) решения как незаконного (необоснованного). Краткая апелляция подается в вышестоящий суд (Мособлсуд, Мосгорсуд) через суд, который вынес решение по первой инстанции. Судья скорее всего оставит жалобу без движения и даст срок на устранение недостатков. За это время получите решение и подадите мотивированную апелляционную жалобу.
В этом случае жалоба будет считаться поданной в день подачи краткой жалобы - т.е. с соблюдением месячного срока на обжалование решения.

Отредактировано Анна Сычугова (2016-12-18 19:10:30)

0

182

Вчера, 18.12.2016, в одном из изданий опубликовано наше интервью по вопросам, связанным с задержкой сдачи домов застройщиками Москвы и Московской области (на примере Истринского района МО), а также о перспективах взыскания компенсации с застройщиков за просрочку передачи квартир, которое одновременно выступает и эффективным способом "стимулирования" застройщиков к выполнению своих обязательств по договорам долевого участия в строительстве.
Полный текст интервью доступен по ссылке: https://www.derevestnik.ru/2016/12/18/z … -kvartiry/

0

183

16 декабря после 4-х часового (!) ожидания (оно того стоило) судья Куличев Р.Б. Тушинского районного суда взыскал с ООО "РОНД" (ЖК Ромашково) следующие суммы:
Неустойка 835 989,60 руб.
Штраф 422 994,80 руб.
Компенсация морального вреда - 10 000 руб.
Расходы на представителя - 25 000 руб.
Государственную пошлину - 3 359,84 руб.
Итого: 1 297 344,24 руб. (при заявленной неустойке около 1 600 000 руб.)

+1

184

Сегодня в очередной раз очень порадовал своим решением Лобненский городской суд:
судья Платова Н.В. взыскала с ООО "Шереметьево-4" (ЖК Загородный квартал) в пользу дольщика при заявленной неустойке 1 497 000 рублей в совокупности 1 124 384,80 рублей, из них:
Неустойка - 800 000 р.
Штраф - 300 000 р.
Компенсация морального вреда - 5 000 р.
Затраты на представителя - 15 000 р.
Затраты на оформление доверенности - 1 900 р
Затраты на уплату госпошлины - 2 484,80 р.

P.S. Рекомендую Лобненский городской суд для подачи иска о взыскании неустойки - неоднократно взыскивали там неустойку, решения были очень хорошие.

0

185

Информация о работе официальных сайтов судов и подаче документов в суд в электронном виде.

1. С 01.01.2017 г. очередные нововведения коснулись официальных сайтов районных судов г. Москвы: теперь вся информация по делам размещается на едином сайте судов общей юрисдикции г. Москвы: http://mos-gorsud.ru/
Должна сказать, что новый сайт неудобен для использования и поиска информации по сравнению с прежними версиями. В частности, из информации по делам исключены сведения о ФИО судьи, которым рассмотрено дело. И вообще состав суда теперь невозможно найти. Так что теперь по сайту не узнать, каким судьям и в каком количестве расписывают дела по тому или иному застройщику.

2. В связи с изменениями в Гражданский процессуальный кодекс РФ с 01.01.2017 г. во всех районных и городских судах  предусмотрена возможность электронной подачи документов в суд (вкладка синего цвета "Подача процессуальных документов в электронном виде"), в том числе через Портал госуслуг.
Пока не известно, насколько качественно будет работать сервис, но возможность подачи электронных образов документов (сканы) через сайт существенно сократит временные и финансовые затраты на подачу исков, заявлений, ходатайств в суд.

0

186

Сегодня в Мособлсуде по нашей апелляционной жалобе по делу о расторжении ДДУ суд поднял размер взысканных Люберецким городским судом процентов за пользование денежными средствами дольщика с 250 000 р. до 1 072 000 рублей.
Учитывая, что в иске были заявлены проценты в размере 2 144 859,68 рублей, получается, что Мособлсуд посчитал соразмерным снижение процентов всего в 2 раза, а не 8 раз, как решил суд первой инстанции.
Даже с учетом того, что решения в апелляции очень редко отменяют (изменяют), сегодняшние результаты доказывают, что при таком сильном снижении процентов или неустойки есть смысл подавать апелляцию - шансы есть всегда.

0

187

Анна Сычугова написал(а):

1. Для расчета "соразмерной" неустойки по п. 75 ППВС от 24.03.2016 № 7, как правило, используются ставки по кредитам нефинансовым организациям, размер ставок опубликован на сайте ЦБ: http://www.cbr.ru/statistics/?PrtId=int_rat.
Размер ставки берется в зависимости от периода просрочки, процент является годовым.


Анна Сычугова написал(а):

- никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.


Анна, добрый вечер! Подскажите, пожалуйста, действуют ли указанные пункты при неденежном обязательстве? Можно ли их применять доказывая соразмерность неустойки по ДДУ?  Получается ведь застройщик нам денег не должен, он нам квартиру должен. Или можно все-таки сказать, что с началом нарушения ответчиком предусмотренного договором срока передачи квартиры начинается неправомерное пользование денежными средствами?
А данные по средним ставкам для юр. лиц на сайте ЦБ - это фактически расчет на тему какую сумму процентов застройщик бы заплатил при такой же сумме кредита за аналогичный период просрочки? Но опять смущает насколько приемлемы такие аргументы, если обязательство неденежное, а все деньги у застройщика "в бетоне". Спасибо заранее за ответ!

0

188

Aero,добрый вечер!
Данные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ применяются как один из критериев соразмерности взыскиваемой неустойки за просрочку передачи квартиры по ДДУ. При этом суд вправе (но не обязан) применить расчет по средним ставкам банковского процента, поскольку, как Вы правильно заметили, перед дольщиком у застройщика неденежное обязательство.
С другой стороны, застройщик привлекает для строительства денежные средства дольщика, а не кредитуется в банке. Соответственно, неправомерное пользование денежными средствами дольщика (свыше сроков передачи, установленных в ДДУ), не должно быть более выгодным, чем правомерное (кредит в банке). Именно поэтому ВС РФ дает такие разъяснения - о том, что суд вправе, оценивая соразмерность неустойки, применить расчет по указанным средним ставкам банковского процента.

0

189

Анна Сычугова написал(а):

Aero,добрый вечер!
Данные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ применяются как один из критериев соразмерности взыскиваемой неустойки за просрочку передачи квартиры по ДДУ. При этом суд вправе (но не обязан) применить расчет по средним ставкам банковского процента, поскольку, как Вы правильно заметили, перед дольщиком у застройщика неденежное обязательство.
С другой стороны, застройщик привлекает для строительства денежные средства дольщика, а не кредитуется в банке. Соответственно, неправомерное пользование денежными средствами дольщика (свыше сроков передачи, установленных в ДДУ), не должно быть более выгодным, чем правомерное (кредит в банке). Именно поэтому ВС РФ дает такие разъяснения - о том, что суд вправе, оценивая соразмерность неустойки, применить расчет по указанным средним ставкам банковского процента.


Анна, спасибо большое за разъяснения!

0

190

Пожалуйста, обращайтесь!

0

191

Уважаемые дольщики!
Мы опубликовали новые тексты решений судов по неустойке, расторжению ДДУ, с которыми можно ознакомиться на нашем сайте: http://www.mosadvisor.ru/results/

0

192

В связи с часто возникающими вопросами дольщиков, которые отсудились по неустойке, о суммах, с которых необходимо уплатить НДФЛ, напоминаю, что суммы неустойки, штрафа облагаются НДФЛ, а вот суммы компенсации морального вреда и возмещения судебных расходов от налогообложения освобождены в соответствии с пунктами 3 и 61 статьи 217 Налогового кодекса РФ.

0

193

Всем добрый вечер!
Тем дольщикам, которые только готовятся к подаче иска о взыскании неустойки с застройщика, напоминаю, что в течение 5 дней после подачи иска, пока он не принят к производству, исковое заявление можно вернуть, если оно расписано судье, который плохо присуждает по неустойке (например в Красногорском суде это судья Белова, которая взыскивает по совокупности всех требований только 50 % от заявленной неустойки). Правовое основание - п. 6 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.
В дальнейшем иск можно подать заново - в этот или другой суд.

0

194

Информация о перспективах изменения решения в пользу дольщика в апелляции:
вчера в Мосгорсуде по нашей апелляционной жалобе на решение Зюзинского районного суда  взысканные с застройщика (ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов") проценты за пользование денежными средствами были увеличены с 250 000 р. до 1 млн. рублей (в иске мы просили 2 385 000 р.).
Так что если суд первой инстанции очень сильно снизил проценты (неустойку), имеет смысл подать апелляционную жалобу - решение могут изменить и взысканные суммы существенно увеличить.

0

195

Сегодня судья Васильев А.А. Зеленоградского районного суда Москвы взыскал с ООО "Шереметьево-4" (ЖК Загородный квартал) следующие суммы:
Неустойка 860 000 руб.
Штраф 200 000 руб.
Компенсация морального вреда 30 000 руб.
Затраты на представителя 40 000 руб.
Затраты на госпошлину 3 541 руб. 53 коп.
Итого: 1 133 541 руб. 53 коп.
(при заявленной неустойке 1 708 305 руб. 20 коп.)

P.S. Обращаю внимание, что судебные расходы в размере 40 000 руб. судья взыскал в пользу дольщика в полном объеме.

0

196

Еще одно хорошее решение о взыскании неустойки вынесла сегодня судья Завьялова С.И. Бутырского районного суда г. Москвы.
При заявленной неустойке 2 589 706 руб. 61 коп.
с ООО "Шереметьево-4" (ЖК Загородный квартал) взыскано в совокупности 1 638 401 руб. 83 коп.:
Неустойка 1 294 853 руб. 30 коп.
Штраф 300 000 руб.
Компенсация морального вреда 4 000 руб.
Затраты на представителя 30 000 руб.
Затраты на оформление доверенности 1 600 руб.
Госпошлина 7 948 руб. 53 коп.

0

197

Осторожно: мошенники!!!
Уважаемые дольщики, при выборе компании, которая будет представлять Ваши интересы, будьте очень бдительны: остерегайтесь подделок.
Наш сайт: http://www.mosadvisor.ru/ , отзывы, статьи, стиль уже многократно копировали.
Но компания «Estate lawyer» пошла ещё дальше: они скопировали все вместе, сделав незначительные корректировки: http://estate-lawyer.ru/index.html.
Отзывы, естественно, "липовые" (они только видоизменили фамилии наших клиентов), решений нет, статьи, над которыми я корпела ни один день, сворованы слово в слово. О качестве работы остаётся только догадываться.

P.S. Когда не хватает ни ума, ни фантазии, чтобы придумать что-то своё, остаётся только пожалеть такую компанию и их клиентов, которые, возможно, по своей наивности, к ним обратились. Хотя, надеюсь, таких ещё нет и не будет.

0

198

Сегодня судья Потапова С.В. Красногорского городского суда взыскала с застройщика АО "Саб-Урбан"  (ЖК Пятницкие кварталы) следующие суммы:

Неустойка 490 000 руб.
Штраф 255 000 руб.
Компенсация морального вреда 20 000 руб.
Затраты на представителя 20 000 руб.
Затраты на оформление доверенности 1 700 руб.
Итого: 786 700 руб. (при заявленной неустойке 980 000 руб за 365 дней просрочки)

0

199

Вчера хорошее решение по взысканию неустойки вынесено в Гагаринском районном суде.
Судья Полковников С.В. взыскал с застройщика ООО "РОНД" (ЖК Ромашково) следующие суммы:
Неустойка 600 000 руб.
Штраф 305 000 руб.
Компенсация морального вреда 10 000 руб.
Затраты на представителя 8 000 руб.
Затраты на оформление доверенности 2 100 руб.
Затраты на госпошлину 2 098 руб. 64 коп.
Итого: 927 198 руб. 64 коп. (при заявленной неустойке 1 419 728 руб. 31 коп.)
P.S. Кстати, это уже второй иск о взыскании неустойки по данной квартире. Судьи обычно это учитывают, тем не менее, результат очень хороший.

0

200

Судья Ефремов С.А. Перовского районного суда вчера взыскал с застройщика ООО "ПКФ Стройбетон" следующие суммы:

Неустойка 202 200 руб.
Штраф 101 100 руб.
Компенсация морального вреда 5 000 руб.
Затраты на представителя 30 000 руб.
Затраты на оформление доверенности 2 150 руб.

Итого: 340 450 руб. (при заявленной неустойке 404 463,94 руб.)

0