ДОБРО ПОЖАЛОВАТЬ НА САЙТ ЖИТЕЛЕЙ КВАРТАЛА МОЛОДЕЖНЫЙ Г.КРАСНОГОРСК
ЖК Молодежный ЖК Молодежный 1 ЖК Молодежный 2 ЖК Молодежный 3 ЖК Молодежный 4

Форум жителей ЖК "Молодежный" г.Красногорск

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.



Страница юриста

Сообщений 81 страница 100 из 339

81

reflect написал(а):

Анна Сычугова
Анна, добрый день! Подскажите пожалуйста в следующем вопросе: в акте приемки квартиры застройщик указал пункт, что стороны не имеют финансовых и иных претензий друг другу. Возможно ли в последующем претендовать в суде на неустойку по просрочке и уменьшению  метража, несмотря на подписание сторонами такого акта?


Полностью согласен с Анной. Но если Вам все равно неспокойно рекомендую Вам, подписывая АПП, передать заявление на имя руководства застройщика следующего содержания:

Я, ФИО, являясь участником долевого строительства по Договору участия в долевом строительстве № _____ от дд.мм.гггг. выражаю свое несогласие с пунктом №___ акта приема-передачи в части того, что у сторон не имеется финансовых и иных претензии друг к другу.
На мою просьбу удалить данную фразу из п. № ____ акта приема-передачи представитель застройщика ответил отказом.
Мне известно, что какие-либо рукописные записи в акте приема-передачи могут быть рассмотрены органами Росреестра в качестве причины для отказа в регистрации права собственности на квартиру. Именно поэтому я не пишу о своем несогласии с п. ____ в тексте акта приема-передачи.
Поскольку по личным обстоятельствам мне необходимо принять квартиру как можно скорее, то я подписываю акт приема-передачи в предложенной мне редакции, однако прошу учесть, что я не согласен (-на) с текстом п. ___ акта приема-передачи.

НА своем экземпляре такого заявления просите поставить отметку представителя застройщика (требуйте чтобы на Вашем экземпляре уполномоченное лицо указало свою должность у застройщика, а не в другом юр. лице, ФИО, дату, и поставило подпись).

PS 1
Перед вручением данного письма не забудьте попросить представителя застройщика удалить п. № ____ или убрать из него "неправильную" фразу. Вам, естественно, откажут. После этого смело представляйте свое заявление.
PS 2
У всех, кто по моему совету подготовил указанное завлечение, представитель другого застройщика принял его под подпись без каких-либо проблем.

0

82

В связи с вопросами дольщиков о том, когда именно стоит подавать в суд на взыскание неустойки за просрочку передачи квартиры, требуется ли ждать подписания акта приема-передачи квартиры и выдачи ключей, чтобы взыскать в суде неустойку, предлагаю при решении вопроса о подаче иска в суд учитывать следующее:
Дольщик вправе подать на неустойку, как только образовалась просрочка передачи квартиры. Поэтому если неустойка уже составляет 200-300 т.р., то лучше не ждать передачи квартиры по акту приема-передачи, а подавать в суд на неустойку. В таком случае, во-первых, неустойку можно будет взыскать на день вынесения судебного решения (т.е. она еще подрастет), а во-вторых, меньшие суммы неустойки суды меньше снижают по ст. 333 ГК РФ. Оставшуюся часть неустойки можно довзыскать после подписания акта приема-передачи.
Для того, чтобы рассчитать неустойку и определиться с тем, когда подавать в суд на взыскание неустойки,  можно использовать удобный калькулятор на нашем сайте: http://www.mosadvisor.ru/calculation/

0

83

Право дольщика на взыскание неустойки за просрочку в случае подписания застройщиком одностороннего акта передачи квартиры.
В соответствии с ч. 6 ст. 8 214-ФЗ при уклонении или отказе дольщика от принятия квартиры застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного ДДУ для передачи квартиры, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства. При этом некоторые дольщики сомневаются, что при составлении застройщиком одностороннего акта передачи квартиры они могут взыскать неустойку.
Само по себе составление застройщиком одностороннего акта передачи объекта дольщику - разумеется, негативное обстоятельство, которое, в случае, если дольщик не будет оспаривать данный акт, свидетельствует об уклонении дольщика от приемки, и может являться основанием для взыскания неустойки в меньшем размере.
НО: наличие одностороннего акта застройщика само по себе не лишает дольщика права на взыскание неустойки: согласно разъяснениям, данным в п. 25 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013: "при установлении судом злоупотребления правом со стороны участника долевого строительства, который уклоняется или отказывается от принятия объекта долевого строительства в установленный срок (..), окончание периода просрочки исполнения обязательства застройщика по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства определяется днем составления застройщиком одностороннего акта (иного документа) о передаче объекта долевого строительства.".
Так что даже в случае составления застройщиком одностороннего акта передачи квартиры Вы вправе взыскать неустойку за период просрочки по дату подписания одностороннего акта.
Исходя из вышеизложенного, можно сделать следующие выводы:
1. Односторонний акт передачи, составленный застройщиком - негативное обстоятельство, которое может повлечь взыскание неустойки в меньшем размере.
2. При наличии такого акта суд может отказать в неустойке только если застройщик докажет,что квартира была готова к передаче в срок, предусмотренный ДДУ,а просрочка вызвана исключительно недобросовестными действиями уклонявшегося от приемки дольщика.
3. Если застройщик сдал дом уже после наступления срока передачи по ДДУ, то очевидно,что имеется просрочка со стороны застройщика по его вине. В данном случае даже при составлении одностороннего акта передачи право на неустойку есть, вопрос будет только в определении периода просрочки.
И самое важное: если застройщик необоснованно составил односторонний акт передачи (например, имеются существенные недостатки, зафиксированные в акте осмотра, недостатки не устранены, на повторную приемку дольщик не приглашен, а односторонний акт уже составлен), то данный акт можно оспорить в суде, взыскивая неустойку, доказав, что у дольщика имелись предусмотренные ч. 5 ст. 8 214-ФЗ основания для отказа принимать квартиру.

0

84

Анна, подскажите, пожалуйста, если дольщик отказывается от приемки квартиры на том основании, что Застройщик не поставил дом на кадастровый учет без чего оформление права собственности на квартиру невозможно (?) - будет ли такой отказ от приемки признан обоснованным?

0

85

Camilla, добрый день!
Вы вправе отказаться принимать квартиру и потребовать подписания акта осмотра с перечнем недостатков в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 7 214-ФЗ: если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований (требования технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов), приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования.
В иных случаях Ваш отказ от подписания акта ПП может быть расценен как уклонение от приемки квартиры, а значит, застройщик по истечении 2 месяцев после наступления срока передачи квартиры вправе составить односторонний акт передачи квартиры.
И смотрите,как у Вас в ДДУ прописан порядок приемки: если нет указания, что передача Вам квартиры осуществляется только после постановки дома на кадастровый учет, тогда справедливо в полной мере все то, что я написала выше в этом посте.

0

86

Я Вас поняла, спасибо большое!

0

87

В Красногорском суде судья Каверина вынесла 2 очень хороших решения о взыскании неустойки с одного из застройщиков (неустойка снижена в 2 раза):
1. Взыскано 495 т.р. при заявленной неустойке 608 т.р. (рассчитана по ставке 11 %):
305 т.р. неустойка, штраф 160 т.р., компенсация морального вреда 5 т.р., расходы на представителя 15 т.р.
2. Взыскано 465 т.р. при заявленной неустойке 587 т.р. (рассчитана по ставке 11 %):
295 т.р. неустойка, штраф 150 т.р., компенсация морального вреда 5 т.р., расходы на представителя 15 т.р.

Обращает внимание, что все чаще суды снижают неустойку всего в два раза.
Видимо, играет свою роль Определение Конституционного Суда РФ от 15 января 2015 г. № 7-О, в котором разъяснено, что "недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств".

0

88

ВНИМАНИЕ!!!!!!

24 марта 2016г. Пленум ВС РФ вынес Постановление № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».
Считаю самым важным для дел о взыскании неустойки п. 75 указанного документа, который гласит, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Я уже рассчитал по одному делу предельный минимуму неустойки, взяв за основу данные ЦБ РФ (размещены на сайте) о средневзвешенных процентных ставках по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям в рублях (в целом по Российской Федерации) для субъектов малого и среднего предпринимательства.
Согласно этому расчету минимальный размер неустойки даже превышает половину от расчетного размера (указанной в иске) неустойки.
Получается, что основывать свою позицию на п. 75 указанного Постановления Пленума ВС РФ даже выгоднее, чем на Определении Конституционного Суда РФ № 7-О от 15.01.2015г.

0

89

Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении от 24.03.2016 г. № 7 даны новые разъяснения о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.
Важные моменты:
1. Пленум ВС РФ прямо указал, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (в том числе 214-ФЗ) (п. 78 ).
2. Применение ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки осуществляется судом только на основании обоснованного заявления должника,которое может быть сделано в любой форме (п. 71).
То есть применение ст. 333 ГК РФ судом возможно только при наличии устного или письменного ходатайства застройщика с обоснованием снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ.
3. Основанием для отмены в кассационном порядке решения о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ является, в частности:
- снижение неустойки в отсутствие обоснованного заявления должника;
- снижение неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ (средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц) (п. 72).
Поскольку обязательство по передаче объекта ДДУ, за которое ч. 2 ст. 6 214-ФЗ предусмотрена неустойка, является неденежным, полагаю, что предел снижения, установленный п. 1 ст. 395 ГК РФ (средняя ставка банковского процента), можно применить только при снижении сумм процентов за пользование денежными средствами при расторжении ДДУ (в этом случае обязательство денежное). При уменьшении неустойки за просрочку передачи объекта ДДУ пределы, установленные п. 1 ст. 395 ГК РФ, не применяются в силу п. 76 данного постановления.
4. Часто используемые доводы застройщиков о невозможности исполнения обязательства вследствие:
- тяжелого финансового положения,
- наличия задолженности перед другими кредиторами,
- наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика,
- неисполнения обязательств контрагентами,
- выполнения ответчиком социально значимых функций,
сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).
5. Возражая против снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).
6. Определены ориентиры пределов снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ:
- средний размер платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства,
- показатели инфляции за соответствующий период (п. 75).
Основание: неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

0

90

В Красногорском городском суде вынесено 2 очень хороших решения о взыскании неустойки с одного из застройщиков.

По первому делу судья Потапова при заявленной неустойке 472 т.р взыскала 405,5 т.р.: 237 т.р. неустойка, 128,5 т.р. штраф, 20 т.р. компенсация морального вреда, 20 т.р. возмещение расходов на представителя.

По второму делу судья Каверина при заявленной неустойке около 500 т.р. взыскала 480 т.р.: каждому из 2-х истцов по 150 т.р. неустойки, по 77,5 т.р. штраф, по 5 т.р. компенсация морального вреда, по 7,5 т.р. возмещение расходов на представителя.
При этом неустойку мы рассчитывали по ставке 11 % (квартира принята 06 января 2016 года).

Обращаю внимание, что не все судьи при подписании акта ПП в 2016 году рассчитывают неустойку полностью по ставке 11 %: многие за период просрочки до 01.01.2016 считают по ставке 8,25%, а за период просрочки после 01.01.2016 г. - по ставке 11 %.
Учитывая, что снизить неустойку суд может всегда, а вот выйти за рамки исковых требований не вправе, считаю, что в любом случае при подписании акта ПП в 2016 году дольщику необходимо рассчитывать неустойку по-максимуму - по ставке 11 % (в расчете на тех судей, которые считают за весь период по ставке 11 %).

0

91

SergB написал(а):

ВНИМАНИЕ!!!!!!

24 марта 2016г. Пленум ВС РФ вынес Постановление № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».
Считаю самым важным для дел о взыскании неустойки п. 75 указанного документа, который гласит, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Я уже рассчитал по одному делу предельный минимуму неустойки, взяв за основу данные ЦБ РФ (размещены на сайте) о средневзвешенных процентных ставках по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям в рублях (в целом по Российской Федерации) для субъектов малого и среднего предпринимательства.
Согласно этому расчету минимальный размер неустойки даже превышает половину от расчетного размера (указанной в иске) неустойки.
Получается, что основывать свою позицию на п. 75 указанного Постановления Пленума ВС РФ даже выгоднее, чем на Определении Конституционного Суда РФ № 7-О от 15.01.2015г.

Продолжу.

По спору с одним из застройщиков, где я представляю интересы дольщика, в середине прошедшей недели суд вынес решение по делу (представитель ответчика присутствовал), где свою позицию я выстроил на основе п. 75 Постановления Пленума № 7.
Жилой дом был введен в эксплуатацию застройщиком в конце декабря 2015г., по понятным причинам квартира была передана с просрочкой (акт приема-передачи подписан в феврале 2016г.). Недостатков в квартире не было. Сумма заявленной в иске неустойки составляла 506 000 руб.

Естественно, я был далек от мысли, что суд не применит ст. 333 ГК РФ и взыщет неустойку в полном объеме.
Обычно, я упираю на Определение Конституционно суда № 7-О, помимо прочего, привожу из него цитату о том, что «недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств».
Если на суд эта цитата воздействует, то он уменьшает неустойку не более, чем в 2 раза (у меня это достаточно часто происходит). В приведенном мною примере в случае уменьшения судом неустойки в 2 раза, ее размер составил бы 253 000 руб.
Я рассчитал по этому делу предельный минимуму неустойки (с учетом п. 75 Постановления Пленума), взяв за основу данные ЦБ РФ (размещены на сайте) о средневзвешенных процентных ставках по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям в рублях (в целом по Российской Федерации) для субъектов малого и среднего предпринимательства. Согласно этому расчету минимальный размер неустойки составил 316 800 руб.

В результате, суд со мной согласился и взыскал 317 000 руб. неустойки (уменьшил неустойку не в 2 раза, а всего в 1,6 раза), штраф в размере 50 % (не уменьшал по ст. 333 ГК РФ), правда в счет возмещения морального вреда взыскал всего 500 руб., но это уже могло расстроить, поскольку общая сумму взысканного была равна почти 500 000 руб.
Вот такой полезный документ Постановление Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016г.

0

92

В Преображенском районном суде судья Трофимович взыскал с одного из застройщиков в пользу дольщика в совокупности 320 т.р. при заявленной неустойке 480 т.р. Представитель застройщика в заседании отсутствовал, но на предварительном заседании представил возражения и ходатайствовал о снижении неустойки. Судья Трофимович решение вынес хорошее, результатом довольны.

0

93

SergB написал(а):

SergB написал(а):

    ВНИМАНИЕ!!!!!!

    24 марта 2016г. Пленум ВС РФ вынес Постановление № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».
    Считаю самым важным для дел о взыскании неустойки п. 75 указанного документа, который гласит, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

    Я уже рассчитал по одному делу предельный минимуму неустойки, взяв за основу данные ЦБ РФ (размещены на сайте) о средневзвешенных процентных ставках по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям в рублях (в целом по Российской Федерации) для субъектов малого и среднего предпринимательства.
    Согласно этому расчету минимальный размер неустойки даже превышает половину от расчетного размера (указанной в иске) неустойки.
    Получается, что основывать свою позицию на п. 75 указанного Постановления Пленума ВС РФ даже выгоднее, чем на Определении Конституционного Суда РФ № 7-О от 15.01.2015г.

Продолжу.

По спору с одним из застройщиков, где я представляю интересы дольщика, в середине прошедшей недели суд вынес решение по делу (представитель ответчика присутствовал), где свою позицию я выстроил на основе п. 75 Постановления Пленума № 7.
Жилой дом был введен в эксплуатацию застройщиком в конце декабря 2015г., по понятным причинам квартира была передана с просрочкой (акт приема-передачи подписан в феврале 2016г.). Недостатков в квартире не было. Сумма заявленной в иске неустойки составляла 506 000 руб.

Естественно, я был далек от мысли, что суд не применит ст. 333 ГК РФ и взыщет неустойку в полном объеме.
Обычно, я упираю на Определение Конституционно суда № 7-О, помимо прочего, привожу из него цитату о том, что «недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств».
Если на суд эта цитата воздействует, то он уменьшает неустойку не более, чем в 2 раза (у меня это достаточно часто происходит). В приведенном мною примере в случае уменьшения судом неустойки в 2 раза, ее размер составил бы 253 000 руб.
Я рассчитал по этому делу предельный минимуму неустойки (с учетом п. 75 Постановления Пленума), взяв за основу данные ЦБ РФ (размещены на сайте) о средневзвешенных процентных ставках по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям в рублях (в целом по Российской Федерации) для субъектов малого и среднего предпринимательства. Согласно этому расчету минимальный размер неустойки составил 316 800 руб.

В результате, суд со мной согласился и взыскал 317 000 руб. неустойки (уменьшил неустойку не в 2 раза, а всего в 1,6 раза), штраф в размере 50 % (не уменьшал по ст. 333 ГК РФ), правда в счет возмещения морального вреда взыскал всего 500 руб., но это уже могло расстроить, поскольку общая сумму взысканного была равна почти 500 000 руб.
Вот такой полезный документ Постановление Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016г.


Продолжаю рассказывать о результатах применения положений п. 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016г. в ходе аргументации своей позиции по спорам с застройщиками.
На истекшей рабочей неделе по заявленным мною в интересах дольщиков искам суды вынесли 4 решения.
Во всех процессах я представлял расчеты предельного минимума неустойки, взяв за основу данные ЦБ РФ (размещены на сайте) о средневзвешенных процентных ставках по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям в рублях (в целом по Российской Федерации). Согласно этому расчету минимальный размер неустойки во всех случаях составлял примерно 70%, от суммы неустойки, заявленной в иске.
В первом случае Тушинский суд согласился с представленным расчетом минимального размера неустойки (в случае уменьшения) и взыскал неустойку в размере 250 000 руб., а всего со штрафом, моралкой и пр. взыскал 405 000 руб. при цене иска в 380 000 руб.
Во втором случае Никулинский суд не согласился с представленным расчетом минимального размера неустойки и уменьшил неустойку в 2 раза. Всего со штрафом, моралкой и пр. суд взыскал 510 000 руб.
В третьем случае Тушинский суд (другая судья) также не согласилась с моим расчетом минимального размера неустойки (в случае уменьшения) и уменьшил неустойку в 2 раза. В общей сумме получилось тоже неплохо, но меньше, чем в Никулинском (ну и цена иска в обоих случаях отличалась существенно).
В четвертом случае Головинский суд после долгих баталий с представителем ответчика взыскал вообще всю сумму неустойки (без применяя ст. 333 ГК РФ, о чем, естественно, просил ответчик), однако уменьшил штраф по ст. 333 ГК РФ. Всего суд взыскал под 600 000 руб.
Таким образом, из 5 рассмотренных (о самом первом случае, когда суд согласился с представленным мною расчетом, я писал неделю назад) различными судами споров в 2 случаях суд уменьшал неустойку до указанных мною пределов, рассчитанных на основании средневзвешенных процентных ставок по кредитам, размещенным на сайте ЦБ РФ, в 2 случаях уменьшал неустойку в 2 раза, а в 1 случае взыскал неустойку в полном объеме.

Итак, считаю описанные мною результаты более чем хорошие. Поэтому смело рекомендую всем использовать мою тактику, рассчитывая по средневзвешенным ставкам предельный минимум уменьшения неустойки.

0

94

Анна!

Вы можете предоставить образец иска о взыскании неустойки?

0

95

Добрый вечер!
Типовые формы исков о взыскании неустойки с застройщика в большом количестве имеются в интернете. Найти их не составит труда.
Но для качественного составления искового заявления необходимо учесть конкретные обстоятельство именно Вашей ситуации: передана квартира или нет по акту приема-передачи, уведомлялся ли дольщик о завершении строительства и необходимости приступить к приемке или нет, производились ли осмотры квартиры, направлялись ли претензии об устранении недостатков,каковы результаты их рассмотрения, и другие юридически значимые обстоятельства.
Конечно, в типовой форме иска все вышеперечисленное не предусмотреть, потому исковое заявление юрист составляет только при наличии всех необходимых документов и информации об индивидуальных обстоятельствах, имеющих правовое значение.

0

96

Сегодня в Красногорском и Тушинском судах вынесено 2 очень хороших решения о взыскании неустойки с одного из застройщиков:

1. Судья Потапова (всегда хорошо присуждает по неустойке) в Красногорском городском суде при заявленной неустойке 640 т.р. взыскала в совокупности 531 т.р. (неустойка, штраф, компенсация морального вреда, суд.расходы).

2. Судья Куличев в Тушинском районном суде при заявленной неустойке 670 т.р. присудил всего 798 750 руб.:
- неустойка 500 т.р.
- штраф 266 550 руб.
- компенсация морального вреда 15 т.р.
- расходы на оплату услуг представителя 17 500 руб.

P.S. Неустойку мы рассчитали по 11%, суд пересчитал за 2015 г. по 8,25% и за несколько дней 2016 г. - по 11%.
Так что исходя из расчета, который сделал суд, снижение неустойки получается еще меньше.

0

97

Сегодня в Красногорском городском суде судья Кравченко взыскала с одного из застройщиков всего 510 т.р. при заявленной неустойке около 700 т.р. (квартира и кладовая), просрочка составила 9 месяцев. Результатом довольны.

0

98

Обращаю внимание дольщиков, что законодательство в части уплаты НДФЛ с взысканных судом сумм поменялось в пользу дольщиков!
С 23 ноября 2015 г. судебные расходы, понесенные налогоплательщиком при рассмотрении дела и возмещенные ему по решению суда, освобождаются от обложения НДФЛ на основании положений п. 61 ст. 217 НК РФ.
До 22 ноября 2015 г. включительно судебные расходы, осуществленные налогоплательщиком и возмещенные ему по решению суда, не были включены в перечень доходов, освобождаемых от обложения НДФЛ в силу ст. 217 НК РФ.
То есть в настоящее время НДФЛ облагаются только суммы неустойки и штрафа. Компенсация морального вреда и судебные расходы НДФЛ не облагаются.

0

99

В Головинском районном суде судья Жилкина взыскала с одного из застройщиков  в совокупности порядка 2 млн рублей! Неустойка в размере 1,3 млн. взыскана в полном объеме, штраф 50% - в полном объеме, также судья присудила расходы на представителя, компенсацию морального вреда.
Судья Жилкина всегда склоняет стороны к заключению мировых соглашений. И в этот раз она откладывала дело, чтобы застройщик решил вопрос с компенсацией. Причем дала понять, что речь идет о выплате половины от суммы неустойки. Застройщик с нами не связался. Как итог - взыскание неустойки и штрафа в полном объеме! Возможно, после такого решения застройщики охотнее будет идти на соразмерные суммы компенсации, если дело будет на рассмотрении у этой судьи.

0

100

В Красногорском городском суде судья Кравченко взыскал с одного из застройщиков:
неустойку 300 т.р., штраф 100 т.р.. компенсацию морального вреда 15 т.р., расходы на представителя 15 т.р., а всего 430 т.р. при заявленной неустойке 530 т.р. Решением довольны - хороший результат.

Отредактировано Анна Сычугова (2016-05-06 12:38:27)

0